In dit artikel gaat het om de verhouding tussen wetenschap(er) en recht(er) met het oog op de controverses die zich in de rechtszaal afspelen. Om te beginnen wordt kort aandacht besteed aan de zogenaamde 'science wars' in de rechtszaal, waarbij wetenschappers elkaar over en weer beschuldigen van scientisme dan wel pseudowetenschap. De vraag wordt gesteld of en in hoeverre een expert objectief, onafhankelijk en onpartijdig kan zijn en if so, wat we daar dan onder moeten verstaan. Het antwoord op die vraag leidt tot onderzoek naar de verhouding tussen (on)zekerheid van wetenschappelijke kennis en de betekenis van de rechtszekerheid. Vervolgens komt de onschuldpresumptie aan de orde als uitgangspunt voor de inschakeling van experts door de rechter in strafzaken, waarbij wordt voorgesteld het zoeken naar een materiele waarheid te relativeren, althans te erkennen dat de door de rechter in zijn bewijsbeslissing vastgestelde materiele waarheid zo formeel en performatief is als maar zijn kan. Tenslotte uitgebreid aandacht voor de probabilistische aard van bewijsvoering in strafzaken aan de hand van de zaken van Bianca K. en Lucy de B.